藝星醫(yī)美赴港上市 曾涉醫(yī)療糾紛 多起訴訟未完結(jié)

在不孕不育、皮膚性病領(lǐng)域廣泛布局并飽受非議的同時，“莆田系”民營資本再下一城。莆田陳氏家族攜旗下整容醫(yī)院沖刺港股。若順利成行，藝星醫(yī)美將成為莆田系第一家整容業(yè)務(wù)上市平臺。

6月15日，藝星醫(yī)療美容有限公司(下稱“藝星醫(yī)美”)向港交所遞交上市申請。招股書顯示，公司實控人為董事長陳國興，副董事長、總裁陳國雄，這兩者出身自“莆田系四大家族”之一的陳氏家族。

2009年，藝星醫(yī)美以維納斯醫(yī)療美容有限公司的名稱在浙江杭州成立，2010年6月，公司收購上海藝星全部股權(quán)，開始以藝星品牌進入醫(yī)療美容服務(wù)行業(yè)，同年10月，公司名稱改為藝星醫(yī)療美容有限公司。

從業(yè)績上看，藝星醫(yī)美的營業(yè)總收入和凈利潤都十分可觀。超高毛利的背后，是藝星在廣告宣傳上的“不遺余力”。近年來，公司推廣及營銷開支從8759萬元激增至2億元。與此同時，天眼查信息顯示，在消費者最關(guān)注的醫(yī)療安全領(lǐng)域，藝星醫(yī)美的杭州分院曾因醫(yī)療糾紛被法院判決賠償患者4萬元，該案患者訴稱，藝星醫(yī)美的杭州分院對她“造成無法補救的嚴重后果”。目前，藝星仍有多個官司未完結(jié)。

6月22日、24日，記者多次致電藝星醫(yī)美，暫未得到回復(fù)。

凈利潤兩年增長近9倍，毛利率超50%

藝星醫(yī)美的業(yè)績亮眼，公司營業(yè)總收入從2015年的4.05億元增加至2017年的10.37億元，復(fù)合增長率達60%，而凈利潤則從1298.1萬元增至1.14億元，兩年間增長近9倍。

招股書顯示，藝星醫(yī)美的收益主要源自于美容外科醫(yī)療美容服務(wù)，包括整形手術(shù)、注射、美容皮膚科服務(wù)等。從主營業(yè)務(wù)來看，2017年，整形手術(shù)服務(wù)收益占總收益47.8%，注射醫(yī)美收益占比38.3%，美容皮膚收益占13.4%。

從毛利水平上來看，2015年至2016年公司毛利率從50.4%上升到54.2%，2017年又回落至53.3%，但公司整體毛利率高于同行水平。

目前，藝星醫(yī)美在中國已經(jīng)擁有并經(jīng)營15家醫(yī)療美容機構(gòu)，從成立時間來看，上海藝星、武漢藝星、長沙藝星、杭州藝星等分店成立已有7-13年。2014年，藝星醫(yī)美迅速擴張，在合肥等4個城市開店，而2015年一年期間，北京藝星、重慶藝星、西安藝星、昆明藝星先后開業(yè)。不過在此之后，藝星醫(yī)美的擴張速度慢了下來，根據(jù)公司公布數(shù)據(jù)，最近3年，藝星醫(yī)美都未曾再開新店。

從藝星醫(yī)美的發(fā)展歷程來看，上海藝星是公司成立的第一家分店，根據(jù)中國經(jīng)營報2016年6月報道，上海正是莆田系資本運作、資產(chǎn)騰挪的重心。據(jù)稱，藝星醫(yī)美背后的莆田系陳氏家族2002年在上海注冊第一家醫(yī)院上海閔行虹橋醫(yī)院。之后，又在2003年注冊上海健橋醫(yī)院、上海美迪亞醫(yī)院等。報道提出，截至2015年，陳氏在上海地區(qū)的產(chǎn)業(yè)已形成醫(yī)院、醫(yī)藥研發(fā)、房地產(chǎn)、醫(yī)療美容、金融五大板塊。

與藝星醫(yī)美深陷侵權(quán)泥潭相似的是，陳氏在上海的數(shù)家醫(yī)院也被多次卷入虛假廣告的爭議。在百度搜索上海健橋醫(yī)院后，關(guān)于醫(yī)院虛假宣傳的投訴貼紛紛彈出。而2016年3月，上海市閔行區(qū)衛(wèi)計委公布行政處罰信息顯示，上海美迪雅醫(yī)院投資集團有限公司因未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》發(fā)布醫(yī)療廣告，被處以2000元罰款。

整容項目“薄利多銷”，客戶數(shù)量翻倍

藝星醫(yī)美的高速發(fā)展離不開我國消費者對醫(yī)療美容服務(wù)需求增長。招股書提供的數(shù)據(jù)顯示，中國接受醫(yī)療美容治療的人數(shù)在2013年為660萬人次，到了2017年增加至1630萬人次，年化復(fù)合增長率為25.4%。

在這種背景下，藝星醫(yī)美不斷籌建醫(yī)院，下調(diào)診療費用，走上“薄利多銷”之路。

招股書顯示，2017年，藝星醫(yī)美整形手術(shù)的平均費用從2016年的6249.5元下降到5755.8元，而人數(shù)卻由2016年的5.1萬人上升至8.6萬人;注射醫(yī)美的平均費用從2016年的3457.6元下降到2707.1元，人數(shù)卻由2016年的7.8萬人倍增至14.7萬人。

從整體收益上來看，整形手術(shù)的收益由2016年的3.16億元上升57%至4.96億元，注射醫(yī)美的收益由2016年的2.7億元增加46.8%至3.97億元。

6月24日，新京報記者走訪了位于北京的一家藝星醫(yī)美機構(gòu)，在填寫了姓名、電話、咨詢項目等資料后，該機構(gòu)工作人員向記者推銷多種醫(yī)美整形套餐。

該機構(gòu)工作人員稱，注射玻尿酸的價格從1千元至1萬元不等，原價10800元/支的玻尿酸正在做活動，價格低至首支3988元，如果再購買，只收4290元/支。

盡管事先記者強調(diào)僅僅是預(yù)約咨詢，工作人員仍多次勸記者當(dāng)天就注射玻尿酸。

在公司點評平臺看準網(wǎng)上，多位職工在點評藝星醫(yī)美集團時提到，公司擁有專門的晉升渠道，可以競聘上崗，但人員流動性大，大部分人做半年就會離職或者調(diào)崗，還有一位用戶在6月13日留言稱，“大部分的領(lǐng)導(dǎo)都是莆田人。”

不過，內(nèi)部員工在透露公司“淘汰嚴重”、“流動性大”的同時，還表示，能否招到及留用足夠數(shù)量的合格醫(yī)生也是藝星醫(yī)美需要考慮的。公司在招股書中稱，招募合格醫(yī)生的競爭激烈，而醫(yī)生擇業(yè)考慮的因素主要包括醫(yī)院的聲譽和文化、管理效率、求診人數(shù)、薪酬等，對于其中一項或多項因素，藝星醫(yī)美的競爭力可能不如其他機構(gòu)。

在2015年、2016年和2017年，藝星醫(yī)美的雇員福利開支總額分別占同期收益總額的23.2%、20.2%和20.9%。

分支機構(gòu)曾因醫(yī)療糾紛被判賠償

作為“莆田系”的醫(yī)療集團，專業(yè)性與風(fēng)險性是外界頗為關(guān)注的問題。

藝星醫(yī)美稱，“我們在經(jīng)營過程中可能成為客戶投訴及訴訟的對象，這可能會招致費用的支出，并對我們的品牌形象、聲譽及經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生不利影響”。

招股書顯示，截至今年5月31日，藝星醫(yī)美在北京、上海、溫州、大連、重慶等地均擁有醫(yī)療美容機構(gòu)，其中杭州藝星的醫(yī)生人數(shù)有30人，是招股書中提到的15個城市分支機構(gòu)中最多的。

從收益來看，2017年，杭州藝星醫(yī)美為集團貢獻的收益是1.09億元，占集團總收益的10.6%，2016年和2015年，杭州藝星醫(yī)美也都是收益貢獻占比前三的分支機構(gòu)。

天眼查數(shù)據(jù)顯示，2016年5月，杭州藝星醫(yī)美醫(yī)院與患者黃某的醫(yī)療糾紛案審理終結(jié)。一審判決書顯示，原告黃某2013年12月在杭州藝星醫(yī)美醫(yī)院進行“XX懸吊術(shù)”的手術(shù)。黃某認為，該醫(yī)院在知道手術(shù)失敗的情況下，沒有采取補救措施，繼續(xù)對她進行欺騙，讓她相信憑借醫(yī)院的醫(yī)療技術(shù)能夠?qū)κ〉氖中g(shù)進行修復(fù)治療，以致延誤了最佳的治療時機，給其身體造成無法補救的嚴重后果。黃某請求醫(yī)院賠償損失共計204萬余元。

法院判定，被告藝星醫(yī)美醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最終，杭州藝星醫(yī)美醫(yī)院被判賠償黃某4萬余元。

截至目前，藝星醫(yī)美集團用于解決客戶投訴及醫(yī)療糾紛的賠償總額為300萬元。集團稱，醫(yī)療美容服務(wù)行業(yè)的客戶們對服務(wù)固有風(fēng)險持謹慎態(tài)度，因此，對有關(guān)這一行業(yè)的任何負面評論、報告或者指控頗為敏感，如果媒體出現(xiàn)有關(guān)任何醫(yī)療美容服務(wù)提供商的事故等，都可能導(dǎo)致服務(wù)市況大幅下跌，整個行業(yè)包括集團在內(nèi)的參與者均會遭受名譽損害，繼而或會導(dǎo)致業(yè)務(wù)、經(jīng)營業(yè)績、前景等受到不利影響。

除了醫(yī)療糾紛外，藝星醫(yī)美還深陷第三方提起的肖像權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)或盜用索償?shù)燃m紛中。根據(jù)招股書披露，已經(jīng)有若干客戶和名人提出針對藝星醫(yī)美的指控，稱公司使用他們的照片侵犯了他們的肖像權(quán)。

招股書顯示，截至目前，藝星醫(yī)美已經(jīng)有77宗肖像糾紛，其中包括72宗已經(jīng)通過支付總賠償約人民幣260萬元解決糾紛。尚未解決的5宗肖像糾紛提出的賠償額為71.35萬元。

標簽： 多起 醫(yī)療糾紛 曾涉