雙職工家庭

(資料圖)

誰來帶孩子

這是一個令人頭疼的問題

為了避免孩子無人照看

有的家長會“帶娃上班”

但“帶娃上班”可能有一定的安全風險

同安區一寶媽帶著2歲孩子到公司上班

在開叉車裝貨時

不慎將自己的孩子壓倒導致傷殘

那么

公司是否需要承擔責任？

同安區法院近日審理

這起身體權、健康權糾紛案件

寶媽帶娃上班 開叉車不慎將其壓倒

2020年6月

林某入職廈門A公司

從事倉管工作

2022年1月10日，因家中無人幫忙帶娃，林某帶著2歲的葉娃（化名）到公司上班。隨后，林某把葉娃安置在公司一樓廠區大門旁的椅子上玩手機，自己到倉庫開叉車裝貨。

不料，葉娃離開座位，跑到林某開的叉車后方。林某倒車時，不慎將葉娃壓倒。雖然林某和工友立即將孩子救出并送往醫院治療，但由于受傷過于嚴重，經過多次手術住院治療后，葉娃仍需借助輔助器具才能行走，并需要康復訓練。

經司法鑒定

葉娃構成

人體損傷八級傷殘

附加一處九級傷殘

一處十級傷殘

案發后，廈門A公司籌集8萬元轉給林某用于墊付葉娃的醫療費，并主動發動供應商、公司職工為葉娃籌款治療。林某一家也為此付出大量醫療費。

葉娃監護人認為

廈門A公司違章指揮作業導致本案事故發生，應由此承擔全部賠償責任。后經協商未果，葉娃的監護人向同安區法院提起訴訟，請求判令被告廈門A公司賠償葉娃醫療費、殘疾賠償金等各項損失共計80余萬元。

廈門A公司辯稱

公司不允許帶小孩上班，是林某違反公司的勞動紀律私自將葉娃帶到公司，主動將葉娃置于危險的環境中，并且在開電動叉車時撞到孩子，公司對于葉娃受傷沒有任何過錯。

公司該不該承擔責任？法院這樣判決

同安區法院經審理認為，本案系林某在工作過程中駕駛叉車，致使葉娃的身體權、健康權受到侵害，應當承擔侵權責任。

但由于林某既是執行工作任務造成他人損害的實際侵權人，又是葉娃的監護人，故應當對監護責任及執行工作任務造成他人損害的侵權責任進行認定。

作為監護人

林某在明知裝貨過程中存在危險的情況下，仍帶未滿3周歲的葉娃進入工作場所，最終導致葉娃遭受傷害。顯然，林某未盡到監護人的職責，存在監護不力的過錯，故其應對葉娃的損失承擔50%的侵權責任。

作為被告公司

廈門A公司的叉車無專人管理、無專人培訓、無專人駕駛，且其認為操作簡單，公司員工均可“隨意用”。林某作為被告公司員工，未持有相關叉車駕駛資格證件，且操作電動叉車作業時未能仔細觀察作業環境，造成壓倒葉娃致其受傷的后果，由此對葉娃的損害結果應承擔40%的侵權責任。因林某是在執行工作任務時造成葉娃受傷的，系履行職務行為，則該部分損失應由用人單位被告廈門A公司承擔。

同時，廈門A公司作為涉案損害事件發生地的管理人，有能力更有義務杜絕和防止未成年人進入公司生產區域，但因疏于管理，未能有效阻止葉娃進入公司生產區域，也是造成葉娃損害結果發生的重要原因，故對葉娃的損害后果應承擔10%的侵權責任。

同安區法院依法認定葉娃因事故造成的醫療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失合704926.68元。

結合本案事故

發生的原因、過程以及各方過錯程度

同安區法院酌定

由廈門A公司對葉娃的損失

承擔50%的賠償責任

扣除已經墊付的8萬元

廈門A公司仍需

向葉娃賠償272463.34元

一審作出判決后，廈門A公司不服提起上訴，在二審法院的組織下雙方當事人達成調解協議，廈門A公司同意支付葉娃款項人民幣180000元，款項分二期支付，雙方當事人就本案不存在任何爭議，各方權利義務終結。

記者：陳萬泉 通訊員：同法宣 漫畫：劉哲姝

標簽：