雙職工家庭

(資料圖)

誰來帶孩子

這是一個令人頭疼的問題

為了避免孩子無人照看

有的家長會“帶娃上班”

但“帶娃上班”可能有一定的安全風(fēng)險

同安區(qū)一寶媽帶著2歲孩子到公司上班

在開叉車裝貨時

不慎將自己的孩子壓倒導(dǎo)致傷殘

那么

公司是否需要承擔責任？

同安區(qū)法院近日審理

這起身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件

寶媽帶娃上班 開叉車不慎將其壓倒

2020年6月

林某入職廈門A公司

從事倉管工作

2022年1月10日，因家中無人幫忙帶娃，林某帶著2歲的葉娃（化名）到公司上班。隨后，林某把葉娃安置在公司一樓廠區(qū)大門旁的椅子上玩手機，自己到倉庫開叉車裝貨。

不料，葉娃離開座位，跑到林某開的叉車后方。林某倒車時，不慎將葉娃壓倒。雖然林某和工友立即將孩子救出并送往醫(yī)院治療，但由于受傷過于嚴重，經(jīng)過多次手術(shù)住院治療后，葉娃仍需借助輔助器具才能行走，并需要康復(fù)訓(xùn)練。

經(jīng)司法鑒定

葉娃構(gòu)成

人體損傷八級傷殘

附加一處九級傷殘

一處十級傷殘

案發(fā)后，廈門A公司籌集8萬元轉(zhuǎn)給林某用于墊付葉娃的醫(yī)療費，并主動發(fā)動供應(yīng)商、公司職工為葉娃籌款治療。林某一家也為此付出大量醫(yī)療費。

葉娃監(jiān)護人認為

廈門A公司違章指揮作業(yè)導(dǎo)致本案事故發(fā)生，應(yīng)由此承擔全部賠償責任。后經(jīng)協(xié)商未果，葉娃的監(jiān)護人向同安區(qū)法院提起訴訟，請求判令被告廈門A公司賠償葉娃醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失共計80余萬元。

廈門A公司辯稱

公司不允許帶小孩上班，是林某違反公司的勞動紀律私自將葉娃帶到公司，主動將葉娃置于危險的環(huán)境中，并且在開電動叉車時撞到孩子，公司對于葉娃受傷沒有任何過錯。

公司該不該承擔責任？法院這樣判決

同安區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案系林某在工作過程中駕駛叉車，致使葉娃的身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

但由于林某既是執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的實際侵權(quán)人，又是葉娃的監(jiān)護人，故應(yīng)當對監(jiān)護責任及執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的侵權(quán)責任進行認定。

作為監(jiān)護人

林某在明知裝貨過程中存在危險的情況下，仍帶未滿3周歲的葉娃進入工作場所，最終導(dǎo)致葉娃遭受傷害。顯然，林某未盡到監(jiān)護人的職責，存在監(jiān)護不力的過錯，故其應(yīng)對葉娃的損失承擔50%的侵權(quán)責任。

作為被告公司

廈門A公司的叉車無專人管理、無專人培訓(xùn)、無專人駕駛，且其認為操作簡單，公司員工均可“隨意用”。林某作為被告公司員工，未持有相關(guān)叉車駕駛資格證件，且操作電動叉車作業(yè)時未能仔細觀察作業(yè)環(huán)境，造成壓倒葉娃致其受傷的后果，由此對葉娃的損害結(jié)果應(yīng)承擔40%的侵權(quán)責任。因林某是在執(zhí)行工作任務(wù)時造成葉娃受傷的，系履行職務(wù)行為，則該部分損失應(yīng)由用人單位被告廈門A公司承擔。

同時，廈門A公司作為涉案損害事件發(fā)生地的管理人，有能力更有義務(wù)杜絕和防止未成年人進入公司生產(chǎn)區(qū)域，但因疏于管理，未能有效阻止葉娃進入公司生產(chǎn)區(qū)域，也是造成葉娃損害結(jié)果發(fā)生的重要原因，故對葉娃的損害后果應(yīng)承擔10%的侵權(quán)責任。

同安區(qū)法院依法認定葉娃因事故造成的醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失合704926.68元。

結(jié)合本案事故

發(fā)生的原因、過程以及各方過錯程度

同安區(qū)法院酌定

由廈門A公司對葉娃的損失

承擔50%的賠償責任

扣除已經(jīng)墊付的8萬元

廈門A公司仍需

向葉娃賠償272463.34元

一審作出判決后，廈門A公司不服提起上訴，在二審法院的組織下雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，廈門A公司同意支付葉娃款項人民幣180000元，款項分二期支付，雙方當事人就本案不存在任何爭議，各方權(quán)利義務(wù)終結(jié)。

記者：陳萬泉 通訊員：同法宣 漫畫：劉哲姝

標簽：